Rechtsprechung
| BFH, 23.10.1985 - I R 242/82 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1985,8711) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (3)
- Wolters Kluwer
Zulässigkeit einer Revision
- datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (2)
- BFH, 08.05.1985 - I R 108/81
Revision - Revisionsbegründung - Abweichung von der Rechtsprechung des BFH - Rüge …
Auszug aus BFH, 23.10.1985 - I R 242/82
Auch soweit kein Verfahrensmangel gerügt wird, muß die Revisionsbegründung eine sachliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der Vorentscheidung enthalten (vgl. BFH-Urteil vom 8. Mai 1985, I R 108/81, BFHE 144, 40, BStBl II 1985, 523). - BFH, 05.11.1968 - II R 118/67
Mindestanforderungen einer Revisionsbegründung
Auszug aus BFH, 23.10.1985 - I R 242/82
Zusammen mit den insoweit zu erhebenden Verfahrensrügen muß unter genauer Bezeichnung und Anführung von Tatsachen dargelegt werden, weshalb die Vorentscheidung mit dem Verfahrensmangel behaftet ist (vgl. BFH-Urteil vom 5. November 1968 II R 118/67, BFHE 94, 116, BStBl II 1969, 84).
- BFH, 13.09.1991 - IV B 105/90
Grundsätzlich keine Verfassungs- und Rechtswidrigkeit des angefochtenen …
Dies erfordert, daß die Tatsachen, die den Verfahrensmangel ergeben, genau angegeben und außerdem dargelegt wird, daß das Urteil des FG auf dem Mangel beruhen kann (vgl. z. B. BFH-Urteile vom 8. November 1973 V R 130/69, BFHE 110, 493, BStBl II 1974, 219, und vom 14. Januar 1981 I R 133/79, BFHE 132, 508, BStBl II 1981, 443; BFH-Beschluß vom 23. Oktober 1985 I R 242/82, BFH/NV 1986, 613;… Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., § 115 Rz. 65, § 120 Rz. 38; Tipke/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, § 115 FGO Tz. 90). - BFH, 26.09.1990 - IV R 121/89
Anforderungen an die Revisionsbegründung - Voraussetzungen für das Vorliegne …
Dabei genügen Verfahrensrügen nur dann den Anforderungen des § 120 Abs. 2 FGO, wenn der Revisionskläger schlüssig Tatsachen bezeichnet, aus denen sich das Vorliegen eines Verfahrensmangels ergibt, und darlegt, daß das angefochtene Urteil auf diesem Mangel beruhen kann (vgl. BFH-Urteile vom 8. November 1973 V R 130/69, BFHE 110, 493, BStBl II 1974, 219, und vom 14. Januar 1981 I R 133/79, BFHE 132, 508, BStBl II 1981, 443, sowie Beschlüsse vom 5. März 1970 V R 135/68, BFHE 98, 239, BStBl II 1970, 384, und vom 23. Oktober 1985 I R 242/82, BFH/NV 1986, 613).